Serang | Richard Lee menyatakan bahwa produk White Tomato yang dijadikan barang bukti dalam perkara yang sedang berjalan bukan berasal dari perusahaannya. Seusai menjalani sidang lanjutan di Pengadilan Negeri Tangerang pada Kamis, 29 Oktober 2026, ia bahkan menyebut produk tersebut palsu. Pernyataan itu menjadi tanggapan Richard terhadap barang yang diperiksa dalam persidangan, sekaligus menegaskan bahwa ia meragukan keaslian produk yang dikaitkan dengan perusahaannya.
Namun, penyebutan “palsu” tersebut merupakan klaim Richard Lee, bukan kesimpulan atau putusan pengadilan. Persidangan yang masih berlangsung perlu dipahami sebagai proses untuk menguji keterangan serta bukti dari pihak-pihak terkait. Karena itu, pernyataan Richard belum dapat diperlakukan sebagai penetapan resmi mengenai asal-usul barang bukti maupun keaslian White Tomato. Penilaian akhir tetap berada pada proses hukum dan akan bergantung pada pemeriksaan bukti serta pertimbangan majelis hakim.
Richard menjelaskan bahwa keyakinannya semakin kuat setelah ia mencocokkan sejumlah hal yang terungkap selama persidangan dengan riwayat transaksi di toko penjual. Menurut pengakuannya, perbandingan tersebut membuatnya mempertanyakan hubungan produk yang disita atau diajukan sebagai barang bukti dengan produk yang dipasarkan oleh perusahaannya. Ia tidak hanya mengacu pada tampilan barang, tetapi juga pada informasi transaksi yang menurutnya dapat ditelusuri. Meski demikian, rincian pencocokan itu merupakan penjelasan dari Richard dan belum tentu mencerminkan temuan yang telah disahkan pengadilan.
Perbedaan klaim pihak yang berperkara dan fakta yang telah dinyatakan secara hukum penting diperhatikan dalam mengikuti perkembangan kasus ini. Untuk sementara, informasi yang dapat dipastikan dari pernyataan tersebut adalah bahwa Richard membantah barang bukti itu sebagai produk perusahaannya dan menganggapnya palsu. Proses persidangan selanjutnya diharapkan memberi ruang bagi pemeriksaan bukti yang relevan, termasuk asal barang dan catatan transaksi, sehingga persoalan identitas produk dapat dinilai berdasarkan fakta yang diuji secara terbuka.
Richard Lee menyampaikan bahwa Doktif tidak membeli produk White Tomato yang diuji melalui distributor resmi. Menurut keterangan Richard, produk tersebut diperoleh dari dua toko pihak ketiga, yakni GrabA Shop dan Rachel Shop. Pernyataan ini menjadi bagian dari penjelasannya mengenai jalur pembelian sampel yang kemudian diperiksa Doktif. Namun, informasi tersebut merupakan keterangan Richard dan tidak dengan sendirinya memastikan dari mana produk itu pertama kali berasal atau bagaimana rantai distribusinya.
Richard juga mengaku tidak mengetahui siapa pemilik GrabA Shop maupun Rachel Shop. Karena itu, ia tidak dapat memberikan keterangan lebih lanjut mengenai hubungan kedua toko tersebut dengan produsen, distributor, atau pihak lain yang menjual White Tomato. Ketiadaan informasi tentang pemilik toko membatasi penjelasan mengenai pihak yang bertanggung jawab atas penjualan produk yang dibeli untuk pengujian tersebut. Identitas penjual dan sumber barang perlu dibedakan dari dugaan tentang keaslian produk.
Dalam konteks ini, penyebutan dua toko tersebut sebaiknya dipahami sebagai penuturan Richard tentang tempat pembelian, bukan verifikasi independen atas asal-usul barang. Tidak ada keterangan dalam pernyataan itu yang memastikan bahwa GrabA Shop atau Rachel Shop merupakan kanal resmi, maupun bahwa produk yang dijual keduanya berasal dari jalur tertentu. Untuk memastikan hal tersebut, diperlukan informasi tambahan, misalnya konfirmasi dari toko, dokumen transaksi dan distribusi, atau keterangan pihak yang berwenang.
Richard mengaitkan jalur pembelian yang bukan melalui distributor resmi dengan keraguannya terhadap keaslian White Tomato yang diuji Doktif. Meski demikian, fakta bahwa sampel disebut dibeli dari toko pihak ketiga tidak otomatis membuktikan produk tersebut palsu ataupun asli. Penilaian mengenai keaslian memerlukan dasar yang dapat diperiksa, termasuk identifikasi produk, kemasan, nomor batch, serta konfirmasi dari pemegang merek atau distributor yang relevan. Sampai ada verifikasi tambahan, keterangan tentang GrabA Shop dan Rachel Shop tetap perlu disampaikan sebagai klaim Richard, bukan kesimpulan yang telah dipastikan secara independen.
Dalam sidang, Richard Lee menyampaikan keberatan terhadap keterangan mengenai jumlah stok produk White Tomato yang dikaitkan dengan GrabA Shop. Ia menyoroti angka pembelian awal yang disebut sebanyak 13 boks dan membandingkannya dengan keterangan tentang jumlah produk yang kemudian terjual, tersisa, atau dijadikan barang bukti. Richard menyatakan bahwa rincian tersebut perlu diperhatikan ketika menilai catatan stok dan penjualan yang disampaikan dalam perkara.
Menurut penuturan Richard di persidangan, dari 13 boks yang dibeli oleh toko tersebut, sebanyak 10,5 boks telah terjual. Ia menyebut sisa 2,5 boks menjadi barang bukti. Richard juga mengatakan ada produk yang dimakan. Angka-angka itu ia sampaikan sebagai bagian dari keberatannya terhadap keterangan mengenai stok GrabA Shop, dengan menguraikan jumlah pembelian, penjualan, sisa barang, dan produk yang disebut telah dikonsumsi.
Richard kemudian mengaitkan keterangan tersebut dengan catatan penjualan di Shopee. Ia mengatakan bahwa catatan pada platform itu menunjukkan 21 produk terjual. Dalam penjelasannya di sidang, angka 21 tersebut ia bandingkan dengan jumlah pembelian awal yang disebut sebanyak 13 boks. Richard menyampaikan bahwa penjualan yang tercatat di Shopee itu lebih banyak daripada 13 boks yang menurut keterangan menjadi pembelian awal GrabA Shop.
Perbedaan angka itulah yang menjadi pokok keberatan Richard saat membahas keterangan mengenai stok dan penjualan. Ia menyebut angka 13 boks sebagai jumlah pembelian toko, lalu menyampaikan rincian 10,5 boks terjual dan 2,5 boks menjadi barang bukti, serta menyatakan ada produk yang dimakan. Ia juga merujuk pada catatan Shopee yang menurutnya menunjukkan 21 produk terjual. Seluruh angka tersebut disampaikan Richard dalam sidang sebagai bagian dari keterangannya mengenai perbedaan catatan stok dan penjualan GrabA Shop.
Perkara Richard Lee menjadi perhatian setelah Doktif mengunggah konten yang membahas hasil pengujian laboratorium terhadap produk kecantikan milik Richard. Dalam materi tersebut, Doktif memaparkan hasil pengujian dan mengaitkannya dengan sejumlah klaim mengenai produk. Konten itu menjadi latar munculnya persoalan yang kemudian diproses melalui jalur hukum. Uraian Doktif mengenai hasil laboratorium dan dugaan yang disampaikan merupakan bagian dari materi yang dipersoalkan, bukan kesimpulan pengadilan mengenai benar atau tidaknya tuduhan. Perbedaan pandangan para pihak tentang isi serta makna pengujian menjadi salah satu pokok yang perlu diperiksa dalam persidangan.
Dalam kontennya, Doktif menyampaikan dugaan terkait klaim kandungan bahan pada produk, termasuk apakah komposisi yang disebutkan sesuai dengan hasil pengujian. Ia juga menyinggung proses produksi serta dugaan praktik pengemasan ulang. Hal-hal tersebut menjadi bagian dari pembahasan publik setelah pengujian laboratorium dipublikasikan. Namun, dugaan mengenai kandungan, cara produksi, dan pengemasan ulang tetap perlu ditempatkan sebagai pernyataan yang dipersoalkan, bukan fakta yang telah dipastikan oleh pengadilan. Penilaian atas bukti, penjelasan, dan konteks setiap klaim menjadi kewenangan majelis hakim dalam memeriksa perkara. Pihak-pihak terkait dapat memberikan keterangan dan menyampaikan pandangan mereka dalam proses hukum yang berjalan.
Richard menghadapi dakwaan yang merujuk pada ketentuan Undang-Undang Kesehatan dan Undang-Undang Perlindungan Konsumen. Persidangan perkara tersebut di Pengadilan Negeri Tangerang masih berlangsung. Tahapan ini menjadi ruang bagi jaksa untuk menguji dakwaan melalui bukti dan keterangan, sekaligus bagi pihak terdakwa untuk memberikan tanggapan serta menyampaikan pembelaan. Keterangan para pihak dan materi yang diajukan akan diperiksa dalam persidangan sebelum majelis hakim mempertimbangkan perkara. Karena proses tersebut belum selesai, dakwaan tidak dengan sendirinya menunjukkan bahwa dugaan yang disampaikan telah terbukti. Perkembangan selanjutnya bergantung pada pemeriksaan di persidangan, termasuk penilaian atas bukti dan keterangan yang relevan.
